Einzelimplantatplanung mit KI: schneller und konsistenter als menschlicher Experte

Forscher berichten, dass KI im digitalen Workflow einer Implantation bereits ihr Potenzial unter Beweis gestellt hat, wie z. B. bei der Bewertung von Knochenqualität und Knochendichte, der Unterstützung in Bezug auf die Wahl der Implantatposition, -winkel und des Bohrprotokolls etc. [1]. Gleichzeitig sehen sie jedoch eine Studienlücke hinsichtlich der klinischen Anwendbarkeit von KI bei der virtuellen Implantatplanung und untersuchten diese deshalb.

Dazu verglichen die Wissenschaftler die virtuelle und tatsächliche Implantatpositionierung von Einzelzahnimplantaten im Prä- bzw. Molarenbereich des Unterkiefers

Bei der Auswertung zeigte sich, dass hinsichtlich Implantatdurchmesser und -länge zwischen allen Planungen kein signifikanter Unterschied bestand. Auch gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied in Bezug auf die Winkelabweichung relativ zum benachbarten Zahn und der koronalen Abweichung bei allen drei Methoden. Jedoch war die KI-generierte Planung insgesamt 10x schneller als die KI-gestützte Planung (3. Methode). Mit einer mittleren Oberflächenabweichung von 0 mm war sie auch konsistenter als im Vergleich zu 0,39 mm bei der 1. Methode.

Dass KI gleichermaßen erfahrenen und weniger erfahrenen Behandlern zeitliche Vorteile und eine höhere Genauigkeit liefert, zeigte auch eine deutsch-amerikanische Untersuchung [2], die sich mit der Zuverlässigkeit und Zeiteffizienz der konventionellen beidseitigen Segmentierung des Mandibularkanals im Vergleich zur automatischen Segmentierung mithilfe von KI und der Überlagerung der 3D-Röntgenaufnahmen (CBCT = Cone Beam Computed Tomography) mit dem intraoralen Modellscan in Bezug auf eine mittlere und hohe Erfahrung in der computergestützten Implantatplanung beschäftigte.

Die Auswertung ergab, dass die KI-gestützte Implantatplanung mit durchschnittlichen 2,03 (0,36) Minuten schneller war als die manuelle mit im Median 4,75 (2,03) Minuten. Gleichzeitig war die Genauigkeit des digitalen Arbeitsablaufes ähnlich oder besser als die des manuellen Prozedere: Die mittlere Abweichung in den Mandibularkanälen betrug 0,68 vs. 0,71 mm bzw. für die Überlagerung der CBCT-Aufnahmen und intraoralen Scans 0,37 mm vs. 0,45 mm.